В октябре 2025 года между Александром К. и ООО «Мегаби» заключен договор займа на 10 000 000 рублей под 33 % годовых со сроком возврата – 6 марта 2026 года. Фактическая передача средств подтверждалась расходным кассовым ордером.

В обеспечение обязательств между ООО «Мегаби» и ООО «Фуад Групп» (обе – московские компании) заключен договор поручительства, по которому ООО «Фуад Групп» солидарно отвечает за исполнение К. обязательств по возврату долга и процентов.

В установленный срок долг не возвращен.

В апреле 2026 года ООО «Мегаби» уступило права требования по договору займа и поручительства жителю Москвы Дмитрию Ц. всего за 500 000 рублей.

В июне 2026 года Дмитрий Ц. обратился в Котласский городской суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустоек и госпошлины. Общая сумма требований составила почти 18 500 000 рублей.

Суд, установив, что действия сделки вызывают сомнения - не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, предложил ООО «Мегаби» и Дмитрию Ц. представить доказательства наличия у ООО «Мегаби» по состоянию на дату заключения договора займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу, инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 в Москве и прокурора для дачи заключения.

В ходе разбирательства суд установил ряд обстоятельств, которые вызвали сомнения в реальности сделки. В отношении займодавца – ООО «Мегаби» – 25 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов. Через семь месяцев производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех мер судебного пристава-исполнителя по его отысканию. В августе 2026 года деятельность ООО «Мегаби» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении самого истца – Дмитрия Ц., цессионария – с 2020 года установлено наличие семи исполнительных производств. Пять из них окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Суд указал, что доказательств наличия у ООО «Мегаби» 10 000 000 рублей на дату выдачи займа стороны не представили, как и иных, позволяющих устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

Признание ответчиками факта передачи денег и последующее представление подписанного сторонами мирового соглашения, в котором сумма долга уменьшена до 16 500 000 рублей, суд расценил не как результат примирения, а как свидетельство создания видимости хозяйственного спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд отметил, что действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств. Действия сторон свидетельствуют о создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

Обращение с иском, основанным на мнимой сделке, расценено судом как злоупотребление правом.

6 октября 2026 года Котласский городской суд отказал Дмитрию Ц. в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов.

Решение в законную силу не вступило.