В Котласский городской суд с административным иском к администрации муниципального округа обратилась местная жительница. Заявитель оспаривала постановление органа местного самоуправления об исключении её из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Суд установил, что истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей (мать лишена родительских прав, отец умер). В 2007 году за ней сохранено право пользования квартирой, где проживала её мать. В 2024 году в рамках программы переселения из ветхого жилья ее матери предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира в Котласском районе, в которую заявитель включена в качестве члена семьи нанимателя. В связи с этим администрация исключила её из списка детей-сирот, нуждающихся в жилье.

Согласно исследованным судом доказательствам, совместное проживание девушки с матерью невозможно. Мать не участвовала в судьбе дочери свыше 15 лет – с момента лишения родительских прав.

Суд пришел к выводу, что утрата родственных связей с матерью свидетельствуют об объективной невозможности совместного проживания в одном жилом помещении.

Суд признал постановление администрации об исключении истца из списка детей-сирот незаконным и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление девушки о включении её в список для обеспечения жилым помещением.

Не согласившись с решением, администрация муниципального округа обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указал, что предоставленное жильё соответствует установленным социальным нормам по площади, доступ в квартиру для истца не ограничен, а мать фактически в нем не проживает.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оставила решение Котласского городского суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии оспариваемого постановления администрацией не проведена всесторонняя оценка фактических обстоятельств, формальная проверка обеспеченности площадью ребёнка-сироты при наличии семейного конфликта недостаточна.

Архангельский областной суд согласился с выводами городского суда о том, что отказ администрации был преждевременным, а решение о повторном рассмотрении заявления является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Решение Котласского городского суда вступило в законную силу.