Обращаясь в суд с иском о взыскании с учреждения компенсации морального вреда истец К. указала, что стороны состоят в трудовых отношениях, в период осуществления трудовой деятельности в мае 2021 года при перемещении полученных истцом огнетушителей один из огнетушителей, сработал, произошло разбрызгивание порошка в лицо К. По мнению истца, работодатель допустил поступление на склад, а затем передачу работнику огнетушителя в неисправном состоянии, поэтому действиями ответчика К. были причинены физические страдания, она находилась на больничном,испытывала страх и беспокойство за состояние здоровья. К. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика против удовлетворения требований К. возражала, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, в мае 2021 года с истцом произошел несчастный случай на производстве. К. расставляла по металлическим подставкам доставленные ей подсобными рабочими новые огнетушители. Один из огнетушителей оказался без чеки и при перемещении в подставку огнетушитель сработал, в результате чего произошло разбрызгивание огнетушащего порошка в лицо К.

В акте о несчастном случае на производстве было указано, что причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин механизмов, оборудования.

После получения травмы истец проходила амбулаторное лечение, жизнедеятельность её в связи с полученной производственной травмой была ограничена.

По мнению суда, в силу своих технических свойств и с учётом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, огнетушитель является источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате травмы на производстве истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, связанной с полученной травмой, переживаниях за своё здоровье, поэтому требование К. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, их тяжести, физических страданий, суд определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, суд признал несостоятельным, поскольку в силу закона исковая давность по данному требованию не предусмотрена.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Архангельской области «Котлас».

Решение суда не вступило в законную силу.