Иск о защите прав потребителя оставлен судом без удовлетворения

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика магазина «Э.» на надлежащего – ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» с требованиями К. не согласился, указав, что недостаток образовался после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, в результате механического повреждения в период нахождения телевизора в эксплуатации К.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в январе 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью 89991 рубль путем продажи товара с удаленного склада. В этот же день истцом оплачен товар в полном объеме. Приобретенный К. телевизор был доставлен в магазин «Э.», где в этот же день был осмотрен покупателем визуально, сотрудниками магазина проведена проверка качества изображения и звука при К. Последний расписался в бланке о том, что получил товар и претензий к внешнему виду и комплектации не имеет.

Доставлялся товар до квартиры истца силами самого истца. Соглашения на доставку телевизора транспортом магазина между сторонами не заключалось.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза на наличие в телевизоре недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу телевизоре на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: отсутствует изображение по причине механического повреждения экрана. Недостаток относится к эксплуатационным недостаткам. Механическое повреждение экрана могло возникнуть при распаковке, упаковке или переноске телевизора, когда он находился вне заводской упаковки. Состояние упаковки (отсутствие её повреждений) и её организация практически исключают возникновение выявленного при экспертном исследовании недостатка у телевизора, когда он находился внутри упаковки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика в возникших недостатках товара, а равно доказательств того, что заявленный истцом недостаток является производственным и (или) существовал до момента исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи. Напротив, стороной ответчика суду представлены доказательства того, что К. при выдаче товар был осмотрен, проверена его работоспособность, каких-либо недостатков на момент осмотра выявлено не было, истец собственноручно своей подписью подтвердил, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. После чего в силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ и ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения приобретенного телевизора перешел на К. Доказательств обратного суду не представлено. Предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, заключенного между сторонами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения прав потребителя.

Решение не вступило в законную силу.