Ф. обратилась в суд с иском к Р. о расторжении договора и взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей. В обоснование требований Ф. указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся в городе Котласе по улице Виноградова. В процессе непродолжительного проживания в квартире Ф. узнала, что продавец указала в договоре недостоверные сведения о состоянии квартиры, поскольку в квартире было холодно и отсутствовала горячая вода. Дети истца заболели, и Ф. съехала из квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры не был составлен по ее инициативе в связи с непригодностью жилья для проживания. Истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца в двойном размере задаток в сумме 100000 рублей, а так же государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца Ф., поэтому оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется. Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения судом установлено, что в ноябре 2019 года между Р. и Ф. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. В предварительном договоре было предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине Р., она должна будет вернуть Ф. внесенный задаток в двойном размере. А в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли – продажи покупатель теряет право требовать возврата задатка в полном объеме.

До заключения предварительного договора купли-продажи, Ф. дважды осматривала квартиру и каких либо недостатков жилого помещения ею отмечено не было, Ф. въехала в квартиру и проживала в ней до декабря 2019 года. Основанием расторгнуть предварительный договор купли-продажи и выехать из квартиры со слов истца явилось отсутствие в квартире горячей воды, низкая температура и как следствие болезни детей.

Предложение Р. о заключении основного договора купли-продажи квартиры оставлено истцом без ответа.

Между тем доводы Ф. о достаточности оснований для не исполнения истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения из-за ненадлежащего состояния квартиры, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждались допустимыми доказательствами.

Перед покупкой квартиры Ф. совместно с риэлторами неоднократно осматривала жилое помещение, со слов истца при посещении в квартире было жарко.

Опрошенные в суде свидетели указали, что каких-либо нареканий по поводу отопления, или отсутствия горячей воды при покупке квартиры и после заезда в квартиру, в течение практически двух недель, Ф. не высказывала, проблем с системой отопления и с подачей горячей воды не имелось.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями детей и ненадлежащим состоянием проданной ответчиком квартиры, истцом также не представлено.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения стороной, получившей задаток, суду не представлено, основания для взыскания с Р. двойной суммы задатка отсутствовали. Ф. также не представила суду доказательства нарушения её прав при заключении предварительного договора купли-продажи и наступления для нее неблагоприятных последствий, поэтому требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.