Ш. обратилась в суд с иском к АО «ГИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала по трудовому договору у ответчика, уволена за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Истец полагала, что оснований для ее увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не имелось в связи с отсутствием обвинительного приговора суда, а по факту хищения ею чужого имущества производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что факт вмененного преступного деяния доказан, и прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимой, то работодатель имел право на увольнение истца по вышеназванному основанию, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 27 февраля 2020 года уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поводом к увольнению истца послужило вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении в отношении Ш. уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию. Из указанного постановления следовало, что истец в августе 2019 года совершила хищение принадлежащего АО «ГИ» имущества, которое по ее указанию было вывезено на принадлежащий ей земельный участок.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Ш. в отношении нее не имелось вступивших в законную силу приговора суда или постановления о привлечении к административной ответственности за совершение по месту работы хищения чужого имущества, в то время как пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо предусмотрено наличие таких судебных или административных актов в отношении работника для увольнения по указанному основанию. Постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.

В связи с чем увольнение Ш. было признано незаконным, истец восстановлена на работе с 28 февраля 2020 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда не вступило в законную силу.