Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., ЖСК «Новое Шипицыно» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование требований указал, что в 2015 году он приобрел у ИП земельный участок в п. Шипицыно Котласского района. Приобретая земельный участок, истец исходил из размещенной рекламы микрорайона, обещавшей подвод коммуникаций к каждому земельному участку в течение двух-трех лет. Однако с момента приобретения участка ничего, кроме обеспечения электроснабжения и укатанных дорог, не сделано. Реализация проекта ЖСК в полном объёме невозможна без продажи всех земельных участков, входящих в состав микрорайона. По предложению ответчика решение проблемы с развитием инфраструктуры района возможно путем вложения дополнительных денежных сумм, значительно превышающих размер ранее оговоренных вложений. В связи с существенным изменением обстоятельств, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не было представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ш. к ИП С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, исключении записи регистрации права собственности из единого государственного реестра недвижимости установлено, что ЖСК «Новое Шипицыно» в 2015 году предлагались к продаже земельные участки с указанием на реализацию в будущем проекта «Новое Шипицыно», предусматривающего устройство дорог, разворотных площадок, парковки, водоотведения, газификацию участков, подключение электроснабжения. Было указано, что получены технические условия на присоединение к центральному водопроводу п. Шипицыно с оговоркой о том, что напор и качество водопроводной сети в поселке вызывают нарекания и более предпочтительным является вариант водоснабжения от скважины на каждом участке. Канализация предполагалась автономная. Проект планировки территории предусматривает также размещение административно-делового двухэтажного здания и место для строительства детского сада.

Из содержания рекламной информации установлено, что проект «Новое Шипицыно» должен реализоваться в будущем времени, при этом какие-либо сроки его реализации в рекламе не указаны.

В рамках реализации данного проекта ЖСК «Новое Шипицыно» построены в 2015 – 2016 годах подъездные дороги ко всем участкам с заездами на участки и подземный газопровод с заведением его на каждый участок.

13 декабря 2018 года администрацией МО «Шипицынское» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию сети газоснабжения территории юго-западной части рабочего поселка Шипицыно, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судом установлено, что проект «Новое Шипицыно» реализуется ЖСК «Новое Шипицыно». Реализация проекта не поставлена в зависимость от продажи ответчиком С. всех принадлежащих ему земельных участков на территории ЖСК «Новое Шипицыно».

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Также судом было установлено, что земельный участок истцом осматривался, какие-либо коммуникации и дороги отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи. В договоре купли-продажи также отсутствуют указания на то, что к земельному участку проведены инженерные коммуникации, обустроены подъездные пути.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют указания на обязательства ответчика С. в будущем осуществить работы по обустройству территории ЖСК «Новое Шипицыно».

Земельный участок продан ответчиком истцу в том состоянии, какое он имел на момент заключения сделки.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора стороны оговаривали, что проект «Новое Шипицыно» будет реализоваться в будущем времени.

Также суд учел, что при вступлении в члены ЖСК «Новое Шипицыно» истец знакомился с положениями устава кооператива, согласно п. 2.2 которого целями деятельности кооператива являются проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию жилых и нежилых зданий, входящих в жилой комплекс, проектирование, строительство, ремонт и эксплуатация объектов общего пользования, под которыми в уставе понимаются, в том числе общественные и парковые зоны, детские и спортивные площадки, объекты инфраструктуры (сети, дороги, стоянки, пожарные водоемы и иные строения, сооружения и объекты, входящие в состав жилого комплекса).

Предположение истца о том, что полная реализация проекта «Новое Шипицыно» будет произведена в более короткие сроки, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Истец, намереваясь приобрести указанный земельный участок, проявляя разумную заботу, не был лишен возможности заблаговременно предпринять иные меры для получения полной информации о приобретаемом им земельном участке и инфраструктуре микрорайона, в котором расположен земельный участок.

Отсутствие детской площадки, пешеходной аллеи и второй подъездной дороги к земельному участку истца в настоящее время не свидетельствует о нарушении соответствующего договору соотношения имущественных интересов сторон и не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд учел, что истец, приобретя земельный участок, каких-либо действий по строительству индивидуального жилого дома до настоящего времени не совершил.

На основании изложенного, поскольку стороной истца не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.