МО «Котлас» обратилось в суд с иском о выселении Л. из жилого помещения. В обоснование требований указало, что является собственником жилого помещения, расположенного в одном из многоквартирных домов города Котласа. Ответчик проживает в указанной квартире без законных на то оснований, на устное предложение истца освободить жилое помещение Л. ответила отказом, в связи с чем просили выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Л. и ее представитель Ц. с иском не согласились, в случае удовлетворения требований просили либо сохранить право пользования жилым помещением на срок до 1 июня 2020 года, либо отсрочить исполнение решения суда на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что МО «Котлас» на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником спорного жилого помещения.

Из пояснений истца и вступившего в законную силу решения суда следовало, что ответчик была вселена в спорную квартиру с разрешения прежнего собственника А., умершего в 1996 году, при этом платы или иного встречного предоставления в его пользу со стороны Л. не предусматривалось. А. являлся сожителем бабушки ответчика, проживал в этом же доме, но в другой квартире.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что между А. и Л. фактически сложились отношения, вытекающие из договора бессрочного безвозмездного пользования, который прекратил свое действие в связи со смертью А.

Спорная квартира являлась выморочным имуществом, была включена в фонд социального использования и подлежала предоставлению гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением суда Л. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение должно быть получено ответчиком по праву, предусмотренному законом, судом установлено не было.

Так как после прекращения договора безвозмездного пользования Л. каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением с новым собственником не заключала, иных оснований пользования спорной площадью не имела, при этом была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, добровольно квартиру не освободила, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МО «Котлас» о выселении ответчика подлежали удовлетворению.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для предоставления Л. срока для сохранения права пользования спорным жилым помещением, равно как и для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Л. не являлась бывшим членом семьи нового собственника, а предоставление ответчику отсрочки не вступившего в законную силу решения суда повлекло бы принятие судебного постановления об ограничении прав собственника на принадлежащее ему жилое помещение, что не присуще институту отсрочки исполнения решения суда.

Решение не вступило в законную силу.