Н. обратилась в суд с иском к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец Н. указала, что из-за ненадлежащего дорожного покрытия произошло ДТП, в ходе которого ее автомобилю причинены повреждения. Истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере более 170000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении ДТП, предоставил путевые листы, а также сведения о работах по предупреждению, ликвидации зимней скользкости (снегоочистке), согласно которым в день ДТП производилась снегоочистка и подсыпка данного участка автодороги. Указал на наличие вины водителя в совершении ДТП, который не справился с управлением транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в марте 2018 года на одной из автодорог Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого водитель А., управляя автомобилем, принадлежащим Н.,не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с дальнейшим выносом его за пределы проезжей части и опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления причин заноса и опрокидывания автомобиля судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следовало, что каких-либо условий или обстоятельств, способствующих самопроизвольному возник­новению заноса автомобиля, при его движении по участку проезжей части в районе места происшествия, в изучаемой дорожной ситуации выявлено не было. Дей­ствия водителя не соответствовали требованиям Правил до­рожного движения РФ, поскольку для предотвращения ДТП ему необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он смог бы полностью, с учетом своего опыта и навыков, контролировать характер и направление движения ав­томобиля, и двигаться по данному участку проезжей части, в пределах своей полосы движения, без заноса.

Стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что АО «Котласское ДРСУ» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как и доказательств того, что именно необработка ответчиком дороги противогололедными средствами, непосредственно привела к ДТП суду представлено не было. Суд не принял во внимание показания свидетелей относительно скользкости дорожного покрытия, поскольку они носили предположительный характер, а замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведения о вызове на место ДТП сотрудников дорожных служб, а также выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в материалах дела отсутствовали.

Так как стороной истца не был доказан факт несоответствия коэффициента сцепления покрытия установленным нормативам в момент ДТП, не установлен факт неисполнения АО «Котласское ДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение А. требований Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в иске Н. к АО «Котласское ДРСУ» было отказано.

Решение не вступило в законную силу.