П. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 1 июля 2018 года принадлежащее ему жилое помещение было затоплено в результате засора сливной трубы на крыше дома. После обращения к ответчику акт обследования ему выдан не был. Просил взыскать с управляющей компании в возмещение ущерба стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и компенсацию морального вреда.

Представитель управляющей компании с иском не согласился и пояснил, что истец за составлением акта обследования не обращался, ремонтных работ в это время в доме не проводилось, счел размер ущерба завышенным, а обстоятельства и причины залива не установленными.

В связи с возникшим спором между сторонами о факте и причине залива, объеме повреждений, размере причиненного ущерба, судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов непосредственную техническую причину залива квартиры истца установить не представилось возможным. Однако специалисты указали, что попадание жидкости на потолок и стены квартиры с технической точки зрения возможно только из помещений, расположенных над ним, соответственно, в большей степени вероятности утечка дождевой воды произошла из-за неисправности системы внутреннего организованного водостока кровли или из-за нарушенной целостности кровельного покрытия. Рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры, до состояния в котором оно находилось, в соответствии с расчетом экспертов составила 43362 рубля.

При установлении факта залива, определении причины залива суд, помимо заключения эксперта, принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по иску М. к этому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования М. были удовлетворены. Из пояснений М., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следовало, что в день затопления 1 июля 2018 года при телефонном разговоре с представителем управляющей компании, последний сообщил, что им уже известно о случившемся, и слесарь выехал по вызову квартиры, принадлежащей П.

В связи с чем на основании имеющихся доказательств судом был сделан вывод о том, что в доме, где расположена квартира истца П. 1 июля 2018 года имелась протечка воды по причине неисправности системы внутреннего организованного водостока. А так как надлежащее содержание кровли и системы водостока, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, в силу требований действующего законодательства возложено на управляющую компанию, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, была признана управляющая компания, с последней взыскано в пользу истца в возмещение ущерба 43362 рубля, а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку к возникшим правоотношениям судом применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Решение суда не вступило в законную силу.