Б. обратился в суд с иском к юридической фирме г. Санкт-Петербурга о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований Б. указал, что в июле 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Обязательства по оплате услуг в размере 118000 рублей выполнены истцом своевременно, однако ответчиком часть услуг не была оказана, а уже оказанные услуги имели существенные недостатки.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «ЕЦПЗ» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО приняло к исполнению поручение Б. об оказании юридических услуг, а Б. обязался оплатить указанные услуги.

В состав оказываемых по договору услуг входили: правовой анализ ситуации, проект иска, проект жалоб в инспекцию труда и в прокуратуру, представление интересов Б. в суде первой инстанции по факту нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «С».

Общая стоимость юридических услуг составила 118000 рублей и оплачена истцом в полном объёме.

Проанализировав содержание договора в контексте с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Оценивая качество оказанных Б. юридических услуг, суд учёл, что поданное в августе 2018 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области от имени Б. исковое заявление к ООО «С» о защите трудовых прав было оставлено судом без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к искам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с неустранением недостатков указанное исковое заявление впоследствии было возвращено судом заявителю.

Повторно поданное ООО «ЕЦПЗ» в октябре 2018 года исковое заявление к ООО «С» о защите трудовых прав было возвращено судом, поскольку к иску не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание иска от имени истца Б.

По мнению суда, оба исковых заявления, подготовленных и поданных от имени Б. ответчиком, не соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в установленный срок недостатки одного из исков не устранены, в связи с чем иски не были приняты к производству суда, ни по одному из исков не было возбуждено гражданского дела.

Кроме того, ответчиком не были оказаны услуги по подготовке проектов жалоб в инспекцию труда и в прокуратуру, не осуществлено представление интересов Б. в суде первой инстанции. Уже оказанные услуги по правовому анализу ситуации и подготовке проекта искового заявления оказаны Б. с существенными недостатками.

В ответ на претензию Б. об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда ООО «ЕЦПЗ» указало, что из оплаченной по договору суммы было удержано 47600 рублей за правовой анализ ситуации, 19000 рублей - за составление проектов искового заявления, жалоб в инспекцию труда и в прокуратуру. ООО «ЕЦПЗ» согласилось возвратить Б. 59500 рублей, возмещать убытки и компенсировать моральный вред отказалось.

Между тем, на момент рассмотрения дела денежные средства по договору не возвращены, требования Б. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал требования Б. к ООО «ЕЦПЗ» обоснованными, факт ненадлежащего оказания юридических услуг установленным, договор об оказании юридических услуг, заключенный между Б. и ООО «ЕЦПЗ» был расторгнут.

Кроме того, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 118000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 126700 рублей 00 копеек.

Решение суда не вступило в законную силу.