Обращаясь в суд с требованием к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ООО «Русфинанс Банк» указал, что между Банком и третьим лицом в октябре 2012 года был заключен кредитный договор, а также договор залога автомобиля марки «Лада». Решением суда с третьего лица была взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Сторона ответчика с иском не согласилась, указав что В. является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге транспортного средства ответчику известно не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в апреле 2018 года ответчик В. приобрела спорный автомобиль марки «Лада».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку сведения об обременении спорного автомобиля залогом в пользу кредитной организации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателя автомашины не имелось суд пришел к выводу о прекращении у Банка права залога на автомобиль.

В иске к В. об обращении взыскания на предмет залога судом было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.