Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Истец мотивировал требования тем, что работал машинистом тепловоза и на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно в нарушении требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий. Б. был не согласен с увольнением, оспаривал факт вменённого ему нарушения, а также полагал, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не соответствует наступившим последствиям.

Как следовало из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при выезде с пути отправочного парка одиночного маневрового локомотива Б. допустил проезд запрещающего показания маневрового светофора с последующим взрезом стрелочных переводов, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии, крушения), а также повлекло причинение материального ущерба ОАО «РЖД».

В связи с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, труд и дисциплина работников этого вида транспорта регулируется специальными нормами трудового законодательства. К работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, и являются недопустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений трудового законодательства и нормативных документов ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда машинистом Б. нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, по мнению суда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, поэтому в удовлетворении заявленных к ОАО «РЖД» требований Б. было отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.