Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Веста» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Из дела не усматривалось наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Устранение снега и наледи с крыши многоквартирного дома 28 декабря 2017 года, на что ссылался представитель ответчика, объективно и достоверно не свидетельствовало о невозможности их образования после указанной даты и до 4 января 2018 года с учетом погодных условий. 

Также суд указал, что размещение табличек на доме с информацией о возможном сходе снега с крыши здания и периодические осмотры крыши дома не освобождают ответчика от обязанности производить очистку крыши в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика ООО «Веста» подлежал взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца.

Оснований для освобождения ООО «Веста» от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Также суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда не вступило в законную силу.