Д. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с/ф Apple iPhone 6 16Gb (Space grey). В момент эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику в рамках гарантийных обязательств. В ответе на претензию ответчик предлагает отключить службу «Найти iPhone», но в связи с тем, что аппарат не исправен и не работает, отключить данную функцию невозможно. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 5 и ст.ст. 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона, возмещение убытков, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку, телефон является технически сложным товаром, обнаруженный в нем недостаток являлся существенным, препятствующим использованию товара по назначению, недостаток являлся неустранимым, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ремонт производится путем замены аппарата на новый, то в силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, доводы истца о невозможности отключения функции не опровергла.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу о том, что указанные требования обоснованы.

Вместе с тем, суд не согласился с заявленным истцом периодом неустойки, поскольку претензия истца была получена ответчиком 31 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому период взыскания неустойки применительно к ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен исчисляться с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года (как просит истец).

При таких обстоятельствах суд отказал в иске о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов истца, заявленных в качестве убытков, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не были подтверждены.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда не вступило в законную силу.