ООО «Ц», ООО «И» обратились в суд с тремя исками к ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг защитника, оплаты специализированной стоянки, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Указанные расходы истцы просили взыскать в пользу ООО «И».

Дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России «Котласский».

По делу было установлено, что старшим государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ООО «Ц» составлено 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

Постановлениями судьи Котласского городского суда Архангельской области производства по данным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решениями судьи Архангельского областного суда постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области изменены. Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ц» были прекращены на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлекалось к административной ответственности.

Для представления и защиты интересов ООО «Ц» между ним и ООО «И» был заключен договор поручения, при исполнении данного поручения ООО «И» понесены расходы на оплату услуг защитника и по оплате специализированной стоянки транспортных средств и прицепов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Проанализировав указанные положения закона, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании убытков в пользу ООО «И», права которого в рамках дел об административных правонарушениях нарушены не были, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ООО «Ц», несмотря на заключение между истцами договора поручения в иске ООО «И», ООО «Ц» к ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ОМВД России «Котласский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд отказал.

При этом суд указал, что ООО «Ц» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в его пользу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, при условии представления доказательств их несения.

Решение в законную силу не вступило.