У. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. с иском к З. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2017 года ее несовершеннолетнего сына покусала собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем ребенок проходил лечение, испытывал физическую боль, стресс, она как мать также пережила стресс, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал следующее.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В судебном заседании было установлено, что 21 января 2017 года в поселке Вычегодский несовершеннолетнего У., который шел по улице в сопровождении матери У., укусила собака, выбежавшая со двора жилого дома.

Определением ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что владельцем собаки является З.

Из объяснений З., данных в ходе проверки ОМВД России «Котласский», следует, что принадлежащую ему собаку он содержит на цепи во дворе дома, 21 января 2017 года в вечернее время собака сорвалась с цепи.

Также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что собака содержится во дворе дома без намордника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему У., поскольку не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Из выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего следует, что он обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», поставлен диагноз: укушенные ссадины правого бедра и спины, проведена первичная хирургическая обработка раны.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у У. имеются телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены зубами собаки, и могли образоваться в срок, возможно, 21 января 2017 года.

Таким образом, пострадавший У. испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывал нравственные страдания.

Также У., как мать травмированного ребенка, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел возраст малолетнего, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные и физические страдания, а также психологическое состояние несовершеннолетнего после случившегося, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего и его матери компенсацию морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.