Котласским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий об одностороннем изменении условий договоров вклада и договоров об использовании карт, расторжении договора об использовании кредитной карты, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования.

В окончательной редакции истец просил признать незаконным одностороннее изменение условий договоров вклада и договора об использовании карт - односторонний отказ ответчика исполнять указанные публичные договоры в части предоставления услуги «Интернет-банк» (дистанционного доступа) для открытых истцом счетов; расторгнуть договор об использовании (кредитной) карты.

Взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом в офис банка в г. Вологда и г. Архангельск; убытки, связанные с расторжением указанных договоров вклада - из расчета 7% годовых с вышеуказанной даты открытия вкладов; незаконно списанные с кредитной карты денежные средства, включающие: комиссии банка, сумму текущих процентов, сумму просроченных процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнений к иску. Дополнительно пояснил, что подписав договор о выпуске дебетовой карты «Хорошие новости», он не присоединился к оферте. В оферте нет запрета на прием платежей. Банк только может заблокировать и запретить осуществлять расходные операции по счету, связанные с предпринимательской деятельностью, которых не было. Также указал, что поскольку договоров вклада на бумажном носителе не имеется, то дистанционное обслуживание – условие по умолчанию. Ни договоры, ни правила не дают банку право прекращать интернет доступ к интернет-вкладам, ответчиком не указано, на каком основании он лишает его права распоряжаться его имуществом. Кроме того, запрет на дистанционный доступ к кредитной карте - это прямое нарушение закона о защите прав потребителя на безопасную услугу. Банк должен позволять клиенту обеспечивать контроль за счетами. Эти действия банка нарушают не только условия договора, в которых не прописан запрет на прием платежей, но и нарушают закон «О защите прав потребителей». Полагает, что это существенные изменения договора со стороны банка, которые повлекли существенные недостатки, которые можно восполнить чрезвычайными затратами, обратившись за услугами в других городах. Считает, что ответчиком не приведено оснований прекращения интернет-доступа к интернет-вкладам и к кредитной карте.

Просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска в части требований: об обязании ответчика предоставить услугу интернет-банка для всех открытых счетов; об обязании ответчика перечислить денежные средства со счета на счет истца с датой операции 20 октября 2016 года; об обязании ответчика предоставить полную информацию по открытым на имя истца вкладам; о взыскании с ответчика, начисленных в виде баллов по программе «Польза»; о расторжении договоров вклада. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд в своем решении указал следующее.

Согласно материалам дела установлено, что между сторонами 12 сентября 2013 года заключен договор об использовании карты.

При подписании договора истец подтвердил, что им до заключения договора получена вся необходимая информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в данном разделе (кроме заявки), являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте Банка.

В Условиях договора, с которыми истец был ознакомлен, прописано Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», которое определяет порядок открытия клиентами банковских счетов, счетов по вкладу с использованием системы «Интернет-Банк».

При этом Клиент обязан не реже одного раза в десять календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком на сайте Интернет-банка. При необходимости получения дополнительных разъяснений по изменениям в условиях Договора Клиент вправе обратиться за ними по телефону Банка или в письменной форме на адрес Банка, указанный в п.2 раздела II Договора.

Банк не несет ответственности, если информация об изменении условий Договора, размещенная в установленном порядке и сроки, не была получена и/или изучена и/или правильно понята Клиентом.

Любые изменения условий Договора с момента их вступления в силу равно распространяются на всех Клиентов, в том числе заключивших Договор ранее даты вступления изменений в силу.

10 июня 2015 года между Банком и истцом был заключен договор об использовании дебетовой карты с тарифом «Хорошие новости». В рамках договора банк открыл на имя истца текущий счет.

Согласно договору истец ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий договора, Тарифами банка по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц.

По условиям договора банк открывает клиенту банковский счет для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п. 8 раздела IV Условий договора банк вправе без предварительного уведомления приостановить/прекратить проведение операций с использованием карты путем блокировки карты в следующих случаях: по окончании срока действия договора иди карты; при наличии у клиента просрочки исполнения обязательств перед банком по любым соглашениям; при наличии у банка информации, позволяющей предположить несанкционированное использование карты; сообщенные клиентом о себе сведения являются недостоверными или не соответствуют полученным банком ранее; в случаях, когда у банка имеются основания полагать, что клиент может не исполнить свои обязательства по договору. При этом обязанность клиента по погашению задолженности по договору сохраняется.

Пунктом 6 раздела II Условий договора предусмотрено, что банк вправе в любое время по собственному усмотрению аннулировать заблокированную карту.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены договоры вклада: от 30 сентября 2015 года и от 24 августа 2016 года.

Указанные вклады открывались через Интернет-Банк по действующим в момент открытия тарифам. Карточный счет используется и в рамках договоров для выплаты суммы вкладов и процентов, начисляемых на сумму вкладов.

Как следует из выписки по указанному счету истцу регулярно перечислялись переводы денежных средств в виде вознаграждения административного управляющего и за оказание юридических услуг по соглашениям.

Так, согласно платежным поручениям истцом от юридического лица были получены денежные средства за оказание юридических услуг без налога НДС и денежные средства в виде вознаграждения административного управляющего без налога НДС.

В связи с этим доступ к дистанционной услуге истцу был временно ограничен в связи с использованием им текущего счета для получения доходов от предпринимательской деятельности.

Считая, что ответчик своими действиями лишил его права распоряжения своим имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были расторгнуты перечисленные выше договоры вклада.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что доступ к дистанционной услуге был ограничен в рамках актуальных Условий Соглашения об использовании Интернет-банка (оферты) от 17 июля 2016 года, с которыми истец обязался знакомиться по мере вступления в силу внесенных изменений.

В данном случае банк установил, что на текущий счет истца систематически поступали денежные средства от юридического лица за оказание юридических услуг, и услуг административного управляющего, что не оспаривается и самим истцом в судебном заседании.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для получения дохода, полученного от предпринимательской деятельности, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица и истец обязался не совершать по ним расчетные операции, связанные с предпринимательской деятельностью и частной практикой.

Установив, что характер проводимых операций, показывает на то, что истец использует текущий счет для получения доходов от предпринимательской деятельности и частной практики, что противоречит условиям договора, локальным актам банка и нормативным актам Банка России, банк ограничил истцу использование технологии дистанционного доступа к его банковским счетам, а также заблокировал, а затем аннулировал заблокированную дебетовую карту.

Кроме того, суд полагает, что принимая решение об ограничении дистанционного доступа истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письма ЦБ РФ № 60-Т от 27 апреля 2007 года «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов».

При этом истец мог распоряжаться своими денежными средствами, осуществлять переводы, закрыть счета при личном обращении в офис банка, на суммы вкладов истцу начислялись проценты в соответствии с установленными тарифами. Препятствия истцу в распоряжении денежными средствами без использования дистанционного доступа не чинились. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе утверждение истца о том, что он находился в помещении банка 29 сентября 2016 года в городе Вологда и 31 октября 2016 года в городе Архангельске к таковым не относится, поскольку не подтверждает отказ ответчика в осуществлении истцу каких-либо операций по счету.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что истец получал со счета наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, а в декабре 2016 года истцом расторгнуты с ответчиком договоры вкладов, заключенные 30 сентября 2015 года и 24 августа 2016 года.

Поэтому доводы истца об изменении условий договора в одностороннем порядке и о том, что банк лишает его права распоряжаться его имуществом, суд не принимает во внимание, признавая их ошибочными. Кроме того, услуга дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной услугой банка, которая предоставляется в рамках действующей оферты, и не является частью какого-либо договора.

Также суд отверг аргументы истца о том, что ранее на его счет также поступали денежные средства в большем количестве, связанные с предпринимательской деятельностью, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку применение данного рода ограничений является правом банка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Решение суда не вступило в законную силу.