Котласским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования недействительными, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ОАО Страховая компания «ВТБ Страхование». В обоснование требований указал на то, что между ним и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, при этом из суммы выданного кредита была удержана страховая премия в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Истец указал, что при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому он был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+». Кроме того, сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является и заключение договора страхования жизни от онкологических заболеваний, в связи с чем, он был вынужден подписать также и договор страхования с ООО «СК «ВТБ страхование» по программе «Управляй здоровьем!». При выдаче кредита была также удержана в качестве страховой премии часть денежных сумм. Истец считает условия договоров о страховании противоречащими закону и ничтожными, действия банка ущемляют его права, поскольку услуга страхования увеличила сумму кредита, у него не было возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, что фактически являлось условием выдачи кредита. Претензии о признании договоров страхования недействительными и о возврате уплаченных страховых сумм ответчиками оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 кредитный договор содержит условия о сумме кредита, включающей сумму страховых взносов, а также о предоставлении услуги подключения к программе страхования, в отношении которых достигнута общая воля сторон. Договор содержит распоряжение истца на списание денежной суммы в счет оплаты страховой премии.

При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как отсутствуют они и в материалах гражданского дела.

Условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию и установления размера страховой премии были приняты истцом добровольно, что подтверждается его собственноручными подписями в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, страховом полисе, и свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.

Кроме того, истец добровольно выразил согласие и на заключение договора страхования от онкологического заболевания.

Вместе с тем доказательств того, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду также представлены не были.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Решение суда вступило в законную силу.