К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Котлас, ул.Южная, на основании договора социального найма, заключенного с МО «Котлас» в лице МБУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр». Ответчик до 01.10.2015 года осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2014, заключенного между ООО «Жилфонд плюс» и МО «Котлас» в лице МБУ МО «Котлас» «ИРЦ», однако при отсутствии договора в период с октября по ноябрь 2015 года ответчик продолжал взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, поэтому просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для взимания оплаты за содержание и текущий ремонт, а также за вывоз ЖБО за период с октября по ноябрь 2015 года отсутствовали. Кроме того, в период с декабря 2015 года по 1 марта 2016 года ответчик не оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее по тексту – ЖБО) и в дальнейшем не будет их оказывать, так как постановлением администрации МО «Котлас» от 01.03.2016 утвержден тариф, в который не включена оплата услуг по вывозу ЖБО, при этом в октябре 2015 года и в декабре 2015 года от имени всех жильцов многоквартирного дома были заключены договоры на вывоз ЖБО с другой организацией - ООО «Геракл», поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, которые она оплатила по квитанции за декабрь 2015 года, а также признать задолженность по оплате услуг по вывозу ЖБО недействительной и прекратить её дальнейшее начисление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал следующее.

Из представленного администрацией МО «Котлас» в материалы дела договора управления от 01.10.2014 следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО «Жилфонд плюс» и собственником муниципальных жилых помещений многоквартирного дома в лице директора МБУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» (в настоящее время - МКУ МО «Котлас» «Информационный расчетный центр») 01.10.2014 года был заключен договор управления многоквартирным домом по улице Южная в городе Котласе Архангельской области.

В силу п.6.1 указанного договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.10.2014.

После прекращения действия договора управления новый договор с ответчиком либо с какой-либо иной управляющей организацией не был заключен наймодателем по причине того, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не состоялся.

В силу п.7 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением администрации от 28 сентября 2015 года №2363 (далее Правила №2363) на период расторжения или прекращения действия договора управления, а также в ситуации, когда управляющая организация в одностороннем порядке без объективных причин и без заблаговременного уведомления расторгает договор управления многоквартирным домом или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого многоквартирного дома и до отбора органом местного самоуправления на основании проведенного конкурса управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а также до выбора способа управления собственниками помещений и его реализации, администрация МО «Котлас» для обеспечения содержания многоквартирного дома (при наличии согласия организации) определяет организацию, осуществляющую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории МО «Котлас» и имеющую лицензию на данный вид деятельности.

Организация за установленный администрацией МО «Котлас» размер платы за содержание жилого помещения обязана оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с утвержденным перечнем услуг и работ (п.7.1 Правил №2363).

В связи с отсутствием заявок на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании Постановления администрации МО «Котлас» от 23 ноября 2015 года №2887 с 1 декабря 2015 года был определен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а распоряжением администрации МО «Котлас» от 27 ноября 2015 года №712 определена организация, оказывающая данные услуги – ООО «Жилфонд плюс». Таким образом, ООО «Жилфонд плюс» лишь с 1 декабря 2015 года было наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ответчик после прекращения действия договора управления в октябре, ноябре 2015 года в отсутствие законных оснований предъявлял истцу плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном договором управления от 1 октября 2014 года, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения.

Что касается требований о взыскании суммы, перечисленной истцом ответчику в качестве платы за услуги по вывозу ЖБО за декабрь 2015 года, а также требований об исключении из лицевого счета задолженности и пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сообщению начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от 26 февраля 2016 года по коллективному заявлению жильцов дома по ул.Южная и письму управляющей организации ООО «Жилфонд плюс» принято решение об исключении размера платы за услугу вывоз ЖБО из установленного размера платы за содержание жилых помещений, в связи с чем, постановлением администрации МО «Котлас» от 01.03.2016 №510 были внесены изменения в постановление администрации МО «Котлас» от 23.11.2015 №2887 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей» с 1 декабря 2015 года. Из приложения к постановлению администрации МО «Котлас» от 01.03.2016 №510 следует, что из размера платы за содержание жилых помещений исключена услуга по вывозу ЖБО, при этом указано, что размер платы за содержание жилых помещений установлен для жильцов дома по ул.Южная на период до определения победителя по открытому конкурсу по отбору управляющей организации, следовательно, применяться он должен также с 1 декабря 2015 года.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила, что она от имени жильцов дома 26.10.2015 и 25.12.2015 заключила договор на вывоз ЖБО с ООО «Геракл». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что услуги по вывозу ЖБО ответчик в период с декабря 2015 года по 1 марта 2016 года истцу не оказывал. Копия наряд-заказа от 17 декабря 2015 года, представленная ответчиком в подтверждение оказания услуг ЖБО, суд во внимание не принял, поскольку указанный документ ни Б., ни истец не подписывали, с соответствующей заявкой к диспетчеру ООО «Жилфонд Плюс» они не обращались. Учитывая, что с 1 марта 2016 года ответчиком принято решение об отказе от оказания услуг по содержанию общего имущества дома по ул.Южной, в связи с чем, с марта 2016 года прекращено начисление платы за содержание жилых помещений, следовательно, в дальнейшем услуги по вывозу ЖБО, плата за которые начислена ответчиком и предъявлена к оплате истцу, также не будут ей оказаны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма, перечисленная истцом ответчику в качестве платы за не оказанные услуги по вывозу ЖБО за декабрь 2015 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, а сумма задолженности и пени подлежат исключению из лицевого счета истца, так как услуги по вывозу ЖБО ответчиком в период с декабря 2015 года по март 2016 года не оказывались.

Решения суда вступило в законную силу.