В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие», с которым ОАО «РЖД» заключило договор страхования гражданской ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не обеспечило в зимний период времени уборку и содержание территории моста надлежащим образом, исключающим образование скользких участков, что может повлечь падение пешеходов.

Стороной ответчика в суд не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда не по его вине. Представленными суду представителем ответчика фотографиями, копиями договоров подряда, а также пояснениями работников ОАО «РЖД» не подтверждается надлежащее состояние моста днем 27 января 2015 года в момент падения истца. Из пояснений свидетелей следует, что очистку моста от снега и льда 27 января 2015 года осуществляла Л., работу которой они должны контролировать, а проверку качества уборки подрядчиком путепровода через железнодорожные пути они осуществляют лишь рано утром (до 8.00) и вечером (после 18.00), следовательно, сведениями о состоянии моста днем 27 января 2015 года они не располагают. При этом из их пояснений следует, что соответствующими реагентами ОАО «РЖД» подрядчика не обеспечивает, так как при уборке моста Л. должна была использовать приобретённую самостоятельно поваренную соль, применение которой при обработке тротуаров и дорожных покрытий запрещено действующими СанПиН 42-128-4690-88.

Оснований полагать о наличии умысла в действиях истца, либо грубой неосторожности потерпевшей, у суда не имелось. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что она в целях исключения падения в зимний период, учитывая, что состояние здоровья и наличие хронического заболевания позвоночника, осуществляет замену подошвы приобретенной обуви на специальную, обеспечивающую устойчивое положение при движении по снегу зимой.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств надлежащего содержания и уборки пешеходного моста в зимний период, суд посчитал, что в силу ст. 1064 ГК РФ ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного здоровью.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ОАО «РЖД», возражая против заявленных к нему требований о возмещении ущерба, ссылается на факт заключения 8 декабря 2014 года договора страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие».

В соответствие с п.2.3. договора страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 года по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности, жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать вред.

Из условий договора от 8 декабря 2014 года, действующего на момент причинения вреда истцу, следует, что застрахованным является риск ответственности ОАО «РЖД» за причинение вреда здоровью выгодоприобрететателя В., в том числе и в части морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда здоровью физических лиц, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» вред, поскольку в судебном заседание установлено, что травмирование истца произошло в период действия договора страхования от 8 декабря 2014 года, заключенного между ООО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», является страховым случаем, так как произошло на территории страхования в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации сооружений инфраструктуры страхователем ОАО «РЖД», суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов по лечению и компенсации морального вреда, причиненного страхователем ОАО «РЖД» непосредственно со страховщика ООО «СК «Согласие».

Решение суда вступило в законную силу.