М. обратилась в суд с иском к ООО «Формула молодости» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору оказания платных косметических услуг ею были приобретены платные косметические услуги. Согласно условиям потребительского кредита денежная сумма в счет оплаты приобретенных услуг была перечислена ответчику. Фактически услуги до настоящего времени не оказаны. В договоре не указаны сроки оказания услуг, с ней не согласован график оказания услуг. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа на претензию не последовало. Увеличив исковые требования, просила расторгнуть договор оказания платных косметических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания платных косметических услуг суд указал, что поскольку из содержания требования истца в адрес ответчика, в котором она не просит ООО «Формула молодости» расторгнуть заключенный с ней договор, а просит считать его расторгнутым, то есть фактически заявляет (уведомляет) ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке, ввиду несогласия с его условиями, то с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе истца в досудебном порядке и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ГПК РФ, которые подтверждали бы понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением данного договора, суду представлено не было, ответчиком факт получения денежных средств по договору оказания платных косметических услуг не оспаривается и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору оказания платных косметических услуг, были удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд исходил из того, что обязательство по возврату уплаченной по договору денежной суммы носит денежный характер, которое под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применена мера ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы.

При этом суд отметил, что после расторжения договора у ответчика ООО «Формула молодости» возникло собственное обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, и в данном случае к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

В силу того, что суд не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, а взыскание денежной суммы, которую ответчик обязан был вернуть после расторжения договора, относится к требованиям имущественного характера, то суд пришел к выводу, что в этом случае, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права применительно к данной ситуации, отсутствует, то суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, то и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взысканию с ответчика не подлежал. В удовлетворении данных требований отказано.

Также решением суда в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда не вступило в законную силу.