Суд оставил без удовлетворения требования автолюбителя к муниципальному учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Котлашанин обратился в суд с иском к МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2019 года в Котласе у дома по ул. Октябрьская произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением третьего лица и транспортного средства, принадлежащего истцу. При разъезде с автомобилем, принадлежащим истцу, водитель встречной машины не выдержал безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, поскольку ширина проезжей части дороги на месте столкновения исключала встречный разъезд транспортных средств.

Из экспертного заключения, составленного по назначению суда, следует, что в изучаемой дорожной ситуации ширина проезжей части в районе места происшествия (равная 3,8 метра) не позволяла беспрепятственно (безопасно) разъехаться автомобилям, поскольку суммарная габаритная ширина транспортных средств составляла 4,155 м. Водители автомобилей при движении навстречу друг другу по данному участку для обеспечения безопасности движения должны были выбирать такую скорость движения своего автомобиля (учитывая при этом тип и состояние дорожного покрытия, особенность и состояние своего автомобиля и перевозимого груза и т.д.), чтобы с момента обнаружения автомобиля, двигающегося во встречном направлении, иметь объективную возможность остановить транспортные средства до места предполагаемого разъезда. При полном и своевременном выполнении каждым из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации возможность аварии исключена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая погодные условия, состояние дорожного полотна, габариты транспортных средств, отсутствие знаков приоритета, суд пришел к выводу, что в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, ни один из водителей не имел решающего преимущества при проезде, при этом никто из них не принял мер, чтобы уступить дорогу движущемся навстречу транспортному средству или заблаговременно остановиться. В результате оба водителя нарушили Правила дорожного движения, создали препятствия друг другу.

При этом вина МБУ «Служба благоустройства» в ненадлежащем содержании дороги не оспаривалась. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года данная организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем непосредственная вина муниципального учреждения в ДТП не нашла своего подтверждения в суде. Предотвращение аварии зависело не от ширины проезжей части, на что ссылалась сторона истца, а от выполнения водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

С истца в пользу экспертного учреждения суд взыскал затраты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда не вступило в законную силу.