А. обратилась в суд с иском к администрации ГО АО «Котлас» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что в январе 2022 года произошел залив ее квартиры, из муниципальной квартиры выше этажом, поэтому просила взыскать размер ущерба, расходы по оплате экспертного заключения и представительские расходы.

Ответчик не согласился с заявленными требования, указывая, в том числе, на то, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.

По факту затопления квартиры истца был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры произошло из-за не обеспечения сохранности сантехнического оборудования. В результате затопления обнаружены многочисленные повреждения.

Судом установлено, что квартира, расположенная над квартирой, в которой проживает истец принадлежит ГО АО «Котлас».

В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела, в достаточной степени совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждалось, и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры, в которой проживает истец, являлось не обеспечение сохранности сантехнического оборудования в квартире выше этажом, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Довод ответчика о том, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, признан судом несостоятельным, поскольку возможность хранения личных вещей и проживания истца в квартире при надлежащем содержании дома, не исключается, а расселение в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года» предусмотрено до конца 2025 года.

Оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник ненадлежащим образом реализовывал полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда в принадлежащем ему на праве собственности жилого помещения, вследствие чего произошло затопление квартиры, в которой проживает истец. С администрации ГО АО «Котлас» в пользу А. был взыскан материальный ущерб, расходы за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в порядке возврата.

Решение суда не вступило в законную силу.